TEMI

La tecnologia "salverà" davvero il pianeta?

La tecnologia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Nonostante gli appelli a 'salvare il pianeta' e il recente boom dell '" attivismo per il clima ", pochi paesi hanno lanciato un programma volto a ridurre radicalmente le emissioni di carbonio".

Man mano che la crisi ecologica si approfondisce e ci conduce al famoso "punto di svolta" - che ci avvicina a una catastrofe planetaria - cercano di convincerci che il "rinverdimento" dell'economia mondiale ci porterà lontano da un futuro molto oscuro. In qualche modo, contro ogni logica, abbiamo adottato una fede collettiva nella volontà dei governi e delle grandi imprese di fare la cosa giusta. L'impronta di carbonio sarà drasticamente ridotta grazie a una combinazione di stratagemmi di mercato e tecnologie magiche. E mentre la mitigazione dell'effetto serra progredisce senza intoppi, le forze dominanti potranno tornare a fare ciò che sanno fare meglio: indulgere nella loro religione di accumulazione e crescita illimitate.

Questa ambientazione splendidamente decorata risulta essere la più deprimente e paralizzante di tutte le grandi illusioni. E da nessuna parte la loro influenza è più forte di dove vivono i più grandi criminali ambientali: gli Stati Uniti.

Il pomposo Accordo di Parigi del 2015 è stato venduto come la grande speranza, ma sarebbe più corretto definirlo come un esercizio di futilità ben intenzionato, qualcosa che il prestigioso climatologo James Hansen ha sdegnosamente definito "una bufala senza proposte di azione, solo promesse". A Parigi, i 200 membri partecipanti hanno proposto la formula 20/20/20: riduzione delle emissioni di carbonio del 20%, aumento delle fonti energetiche rinnovabili del 20% e aumento dell'efficienza energetica complessiva del 20%. Teoricamente, ciò manterrebbe la temperatura media globale a meno di 2 gradi (idealmente 1,5 gradi) al di sopra del livello preindustriale.

Il problema è che tutti gli obiettivi sono volontari e non esiste alcun meccanismo che ne imponga il raggiungimento. In base all'accordo di Parigi, ogni nazione (attualmente i 187 firmatari) determina i propri piani, stabilisce i propri risultati e riferisce sulle proprie iniziative per la mitigazione del carbonio. La realtà è che nessuno di questi paesi ha compiuto progressi nell'attuazione di obiettivi coerenti con la prescrizione 20/20/20 e la maggior parte di essi è molto lontana da tale obiettivo. Sebbene il presidente Trump abbia ritirato gli Stati Uniti dall'Accordo, la sua impronta di carbonio non risulta essere peggiore di quella di altri grandi emettitori (Cina, India, Russia, Giappone, Germania, Canada o Messico).

Nonostante il fatto che molte nazioni abbiano aumentato il loro uso di energia pulita, l'aumento della crescita economica globale ha portato a un aumento parallelo delle emissioni di carbonio: 1,6% nel 2017, 2,7% nel 2018 e Per il 2019 sono previsti aumenti ancora maggiori. L'economia dei fossili si sta muovendo a pieno ritmo: le estrazioni di petrolio e gas hanno raggiunto record storici e non dovrebbero diminuire. Anche con un aumento significativo delle energie rinnovabili, come quello visto in Cina, India, Stati Uniti ed Europa, è previsto un aumento costante dell'impronta di carbonio dalaumentare totale della crescita economica e del consumo energetico. I 10 paesi più inquinanti attualmente rappresentano il 67% delle emissioni totali di gas serra (GHG) e sono in vista pochi cambiamenti.

Recentemente, il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP), un organismo che difficilmente potrebbe essere definito radicale, ha previsto che entro il 2030 la produzione globale di combustibili fossili sarebbe più del doppio della quantità che dovremmo consumare se vogliamo invertire il riscaldamento globale. In altre parole, gli accordi di Parigi erano privi di contenuto. Il rapporto dell'UNEP concludeva, estrapolando i dati sulle emissioni degli otto paesi più inquinanti, che "l'umanità" avanza su un percorso suicida verso un disastro ecologico segnato da aumenti della temperatura di quattro gradi o forse più.

In ogni caso, anche se le principali nazioni raggiungessero gli obiettivi del 20/20/20, poco cambierebbe. In realtà la somma di tutti gli impegni presi a Parigi non manterrebbe la temperatura al di sotto dell'aumento di due gradi (o più) nei prossimi decenni. Il consumo globale di combustibili fossili collegato a una maggiore crescita annullerebbe tali sforzi, cosicché le attuali strategie di mitigazione del carbonio sarebbero illusorie. In effetti, molti osservatori applicati credono che sia già troppo tardi e che, gravati da un'eredità di fallimento politico, stiamo andando dritti verso il disastro planetario. Ondate di proteste per il clima in tutto il mondo stanno cercando di aumentare l'indignazione dell'opinione pubblica, ma queste proteste (e quelle precedenti) devono ancora generare il tipo di opposizione politica coesa in grado di invertire la crisi. Siamo intrappolati in un ciclo di futilità, un'immobilità psicologica che David Wallace-Wells chiama "nichilismo climatico" nel suo libro "Il pianeta inospitale". (1). Le massicce proteste che si svolgono in un tale ambiente non si traducono automaticamente in un cambiamento del sistema, nemmeno in riforme di vasta portata come quelle associate ai diversiGreen New Deals.

Secondo il punto di vista di scrittori come Wallace-Wells, siamo intrappolati in un mondo che si sta muovendo inesorabilmente verso un aumento di quattro o cinque gradi entro la fine del secolo, se non prima. Questo autore conclude affermando che "se i prossimi 30 anni di attività industriale tracciano un arco ascendente simile a quello degli ultimi 30 anni, intere regioni saranno inabitabili per gli standard attuali". Il cataclisma ecologico devasterà vaste regioni dell'Europa, del Nord e del Sud America. In questo scenario, l'economia mondiale subirà una tale distruzione che la famosa teoria della crisi di Karl Marx apparirà tiepida. Wallace-Wells aggiunge: "Un riscaldamento di tre gradi scatenerà una sofferenza maggiore di quella vissuta dagli esseri umani in millenni di tensione, conflitto e guerra totale".

Oltre all '"attività industriale", Wallace-Wells avrebbe potuto accennare all'area ancora più problematica del cibo e dell'agricoltura: quello sarà l'anello più debole di un sistema in crisi. Oggi, l'80% dell'acqua dolce viene utilizzata per l'agricoltura e l'allevamento e la metà viene utilizzata per la produzione di carne. Viviamo in un mondo in cui servono circa 20.000 litri di acqua per produrre un chilo di carne bovina e 685 litri per un litro di latte. La metà di tutta la terra arabile è dedicata al pascolo e non sembra che questa quantità diminuirà con l'industrializzazione di nuovi paesi. L'impronta di carbonio dell'agricoltura all'alimentazione animale potrebbe raggiungere il 30 per cento del totale, o anche più, se si considera l'uso di combustibili fossili. Poiché attualmente si vedono più di 2 miliardi di personeprivato di acqua e cibo adeguati, sarebbe necessario considerare seriamente la grave insostenibilità dell'agrobusiness capitalista.

Nonostante gli appelli a "salvare il pianeta" e il recente boom dell '"attivismo climatico", pochi paesi hanno lanciato un programma volto a ridurre radicalmente le emissioni di carbonio. Per i governi e le élite imprenditoriali tutto rimane lo stesso. Nel suo libro "Climatic Leviathan"(2)Gli scrittori marxisti britannici Geoff Man e Jonathan Wainwright lamentano: “La possibilità di ottenere una rapida riduzione globale del carbonio che mitiga il cambiamento climatico è finita. Le élite mondiali, almeno, sembrano averlo abbandonato, se mai l'hanno preso sul serio ". Invece sembra che abbiano optato per un filePolitica di adattamento a un pianeta in continuo riscaldamento.

Gli stessi giganti aziendali che dominano l'economia globale sono quelli che prendono le decisioni che influenzano il futuro verde. Attualmente, e secondo Peter Phillips in "Gigants"(3)Le 385 transnazionali che dominano il sistema mondiale hanno un valore di 255 trilioni di dollari e gran parte di quel denaro viene investito nel settore dei combustibili fossili. Gli Stati Uniti e l'Europa possiedono quasi i due terzi di tale importo. Non più di 100 aziende sono responsabili di almeno il 70% di tutte le emissioni di gas serra. Al vertice di questa piramide, 17 giganti finanziari gestiscono l'economia del mondo capitalista. Ad oggi, non ci sono segni che i capi del capitalismo fossile siano disposti a deviare dal loro corso storicamente distruttivo.

Oggi, le élite tecnologiche americane parlano molto di ridurre la loro impronta di carbonio, una mossa che ovviamente gioverebbe alla loro immagine aziendale. I dirigenti di Amazon, Google, Microsoft e Facebook sembrano ansiosi di lanciare le proprie crociate verdi. Sostengono regolarmente che la tecnologia verde è il modo per mitigare le emissioni di carbonio. Jeff Bezos ha affermato che Amazon otterrà il 100% dell'energia di cui ha bisogno da fonti alternative entro il 2030. Altri oligarchi tecnologici sembrano promettere un'economia senza emissioni di carbonio in risposta, almeno in parte, alle crescenti proteste dei lavoratori.

Un'altra bella illusione: i giganti della tecnologia e quelli del petrolio, infatti, hanno deciso di avanzare strettamente associati. Apparentemente, l'idea di "diventare ecocompatibili" non impedisce a Google, Amazon, Microsoft e altri di beneficiare del loro contributo a quegli altri giganti (Shell, ExxonMobil, Chevron, BP, ecc.) In grado di individuare luoghi migliori, più economici ed efficienti. forare e farefracking. La grande tecnologia può fornire loro ciò di cui hanno più bisogno: spazi nel cloud, intelligenza artificiale, robotica e informazioni geologiche e meteorologiche. Questi strumenti sono stati particolarmente utili per sfruttare i giacimenti di petrolio di scisto del Canada e degli Stati Uniti. Riferendosi specificamente alla ExxonMobil, Bezos ha affermato che "dobbiamo aiutarli piuttosto che denigrarli". Il che significa 50.000 barilidiari più olio di scisto per uno solo dei busters climatici.

Mentre le attività di Google, Microsoft e Amazon vanno sempre più rafforzandosi, il malcontento dei lavoratori scorre, manifestato attraverso proteste e scioperi diretti non solo contro l'ipocrisia del clima ma contro altre “collaborazioni” con le forze di polizia, agenzie per la sicurezza delle frontiere, operazioni di intelligence e, naturalmente, il Pentagono. Un'altra fantasia delle grandi aziende tecnologiche è la cattura e lo stoccaggio del carbonio, un progetto considerato molto problematico sia dal punto di vista tecnico che economico.

La realtà ostinata è che entro il 2040 il mondo consumerà un terzo di energia in più rispetto a oggi, e che probabilmente l'85% di quell'energia proverrà da gas, petrolio e carbone. Il sottosuolo contiene combustibili fossili per un valore di molti miliardi di dollari. La logica aziendale impone che questa incredibile fonte di ricchezza debba essere sfruttata appieno, indipendentemente dagli obiettivi "verdi" che possono essere fissati a Parigi o al COP di Madrid.

Allo stesso tempo, proiezioni economiche attendibili indicano che nel 2014 la Cina guiderà l'economia mondiale, con un PIL di 50 trilioni di dollari, seguita dagli Stati Uniti, con 34 trilioni di dollari, e dall'India, con 28 milioni. Presumibilmente, queste nazioni avranno più ricchezza del resto del mondo nel suo insieme. E, ciò che è più scoraggiante, il fileDue le nazioni leader possederanno più ricchezza (e controlleranno più risorse) del totale di ciò che attualmente esiste sul pianeta. Quali implicazioni avrà questo terrificante scenario sui consumi energetici? E per l'alterazione del clima? E per la miseria sociale? Per l'agricoltura e la scarsità di cibo? Per le guerre per le risorse e il militarismo, quale dovrebbe essere la causa e l'effetto di queste guerre? Può l'accordo di Parigi, il COP di Madrid o altri vertici che lo seguono - o qualsiasi New Green Deal - cambiare sostanzialmente la traiettoria di un sistema così selvaggiamente insostenibile?

Con l'aggravarsi della crisi climatica e l'assenza di un efficace contropotere all'orizzonte, ciò di cui abbiamo disperatamente bisogno è un immaginario politico completamente nuovo che riuscirà finalmente a liberare il mondo dal dominio delle multinazionali.

Appunti:

(1) Il pianeta inospitale, Wallace-Wells, David, Debate, 2019.
(2) Climatic Leviathan, Mann, Geoff e Joel Mainwright, casa editrice New Library, 2018.
(3) Giants: The Global Power Elites, Phillips, Peter, Seven Stories, 2018.

Di Carl Boggs
Tradotto per Rebellion da Paco Muñoz de Bustillo

Fonte: Rebellion


Video: La Guerra degli Elohim 05 - La Distruzione di Maldek e le inspiegabili differenze tra le razze (Luglio 2022).


Commenti:

  1. Travers

    Sono una consonante - se è molto breve

  2. Xihuitl

    Bravo, qual è la frase giusta ... grande idea

  3. Rolando

    Qualcosa a me non ci sono messaggi personali, errori che cosa

  4. Faunos

    Secondo il mio, questa è la variante non la migliore

  5. Evinrude

    Cattivo gusto completo

  6. Carvell

    È solo un'altra frase

  7. Thaqib

    Come spostare la frase :)



Scrivi un messaggio