TEMI

Biotecnologia a Porto Rico: miti e pericoli

Biotecnologia a Porto Rico: miti e pericoli


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Di Carmelo Ruiz Marrero

La biotecnologia è diventata di moda e il governo di Porto Rico sta scommettendo su di essa come una via d'uscita dalla debacle economica che il paese sta soffrendo. Ancora una volta, in alleanza con interessi imprenditoriali locali ed esteri, intraprende un percorso di sviluppo economico e tecnologico senza indagare affatto sui possibili costi sociali ed ecologici e sugli impatti a lungo termine.

La biotecnologia è diventata di moda e il governo di Porto Rico sta scommettendo su di essa come una via d'uscita dalla debacle economica che il paese sta soffrendo. I media stanno pubblicando espressioni del mondo accademico, delle imprese private e delle agenzie governative secondo cui questa industria high-tech non solo salverà la nostra economia, ma porterà anche innumerevoli benefici, come una cura per il cancro e la fine del cancro. nel mondo, tra molti altri.


Ancora una volta il nostro governo, alleato con interessi imprenditoriali locali ed esteri, intraprende un percorso di sviluppo economico e tecnologico senza indagare sui possibili costi sociali ed ecologici e sugli impatti a lungo termine. La stessa storia si ripete come con il boom farmaceutico 936, con il suo saldo di rifiuti tossici e siti Superfund; petrolchimico, settore altrettanto tossico ora in declino; e miniere a cielo aperto - originariamente proposte nel piano 2020.

Di particolare interesse per il progetto Biosafety è l'uso del Porto Rico come semenzaio commerciale e laboratorio per colture geneticamente modificate, chiamate anche transgeniche. Quali rischi per l'ambiente e la salute umana possono causare la sua coltivazione e il suo consumo? A questo proposito, Luz Cruz Flores, responsabile della ricerca per Monsanto Caribe e presidente della Puerto Rico Seed Research Association, ha dichiarato quanto segue in un supplemento di 16 pagine pubblicato il mese scorso sul settimanale Caribbean Business intitolato "Biotechnology: Transforming our quality of life" :

"Le persone preoccupate per la sicurezza degli alimenti transgenici (" alimenti biotecnologici ") apprezzeranno che studio dopo studio ha documentato la sicurezza delle colture agricole sviluppate attraverso la biotecnologia - per l'ambiente e per la tavola. Il fatto più saliente è che non c'è stato un solo caso documentato di una malattia causata da un alimento sviluppato con la biotecnologia ... Le colture e gli alimenti che utilizzano la biotecnologia sono tra i più testati nella storia e sono certificati come sicuri molto prima di essere rilasciati al mercato. "

Tali espressioni sono davvero sorprendenti alla luce del crescente numero di eminenti scienziati che avvertono che la tecnologia dell'ingegneria genetica si basa su premesse obsolete ed errate e che presenta pericoli intrinseci e inaccettabili per la nostra società e il nostro ecosistema. Chi non ha sentito parlare di queste critiche scientifiche dovrebbe illuminarsi un po 'di più sull'argomento.

Ti consiglio di iniziare leggendo la documentazione dell'Independent Science Panel (www.indsp.org/). Questo gruppo, composto da una ventina di eminenti scienziati provenienti da sette paesi, che coprono le discipline di agroecologia, agronomia, biomatematica, botanica, chimica medica, ecologia, istopatologia, ecologia microbica, genetica molecolare, biochimica nutrizionale, fisiologia, tossicologia e virologia, sostiene che "I pericoli più gravi dell'ingegneria genetica sono inerenti al processo stesso".

Puoi anche leggere le recensioni e gli avvertimenti della tossicologa dell'EPA Suzanne Wuerthele; Richard Lewontin, professore di genetica ad Harvard; I professori Brian Goodwin, Jacqueline McGlade, Peter Saunders, Richard Lacey, Norman Ellstrand, Peter Wills, Gordon McVie e molti altri colleghi, disponibili su questa pagina: http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6281

Se gli alimenti geneticamente modificati sono sicuri e innocui come ci dice il rappresentante della Monsanto, allora perché l'opposizione all'etichettatura? La Monsanto e altre aziende di sementi geneticamente modificate sono ostinatamente contrarie all'etichettatura e hanno speso ingenti fondi e straordinari sforzi di lobbying in tutto il mondo a tal fine. Perché? Tanto che parlano della necessità di educare il pubblico sulle "virtù" della biotecnologia, e allo stesso tempo insistono nel mantenere i consumatori all'oscuro dei loro prodotti. Perché?

In un simposio sulla biotecnologia tenuto dall'Agricultural Extension Service nel 2002, è stata sollevata l'etichettatura e un rappresentante della Dow Agrosciences è balzato in piedi e ha detto che non si può fare "perché la gente penserà che ci sia qualcosa di sbagliato in questo. Prodotto". Tale è la fiducia che le aziende biotecnologiche ripongono nell'intelligenza e nel buon senso di noi consumatori. Semplicemente non si fidano di noi e non sono nemmeno sicuri della sicurezza dei loro prodotti OGM.

Il cattivo esempio della papaia transgenica

Un articolo pubblicato su El Nuevo Día il 25 settembre cita Judith Rivera, portavoce della società di semi Pioneer Hi-Bred (una sussidiaria di Dupont), che ha espresso l'opinione che la papaya geneticamente modificata dovrebbe essere piantata a Porto Rico: "C'è una papaia transgenico che usano alle Hawaii, che non viene utilizzato a Porto Rico e che potrebbe avere un forte impatto economico per gli agricoltori ”.

Sicuramente e senza dubbio, la papaya GM ha avuto un forte impatto economico tra le sue piantatrici commerciali alle Hawaii, ma questo impatto non può essere considerato in alcun modo positivo.


La papaya transgenica, introdotta alle Hawaii nel 1998, è stata alterata per resistere a un virus (ringpot) che provoca danni al raccolto. Va notato che i coltivatori di papaia hawaiani non sono mai stati informati di questa azione, per non parlare del loro consenso. Era solo una questione di tempo prima che questa papaya proliferasse attraverso la dispersione di pollini e semi e iniziasse a contaminare i raccolti degli agricoltori che non volevano avere OGM nelle loro fattorie. L'organizzazione GMO Free Hawai ha condotto test approfonditi e approfonditi e ha scoperto che la papaia transgenica ha proliferato in modo incontrollabile e ha contaminato innumerevoli piantagioni commerciali. Come risultato di questa contaminazione, ora è praticamente impossibile produrre papaya senza OGM nelle isole Hawaii e Oahu.

Secondo i dati dello stesso Dipartimento federale dell'agricoltura, nel 1995 il raccolto di papaia hawaiana ha superato i 22 milioni di dollari, ma oggi è meno della metà. Nel 1997, prima dell'introduzione della papaia transgenica, gli agricoltori ricevevano 1,23 dollari al chilogrammo dalle loro papaie. L'anno successivo quella cifra è scesa a 89 centesimi quando i maggiori acquirenti del prodotto, Canada e Giappone, hanno rifiutato di acquistare papaya GM. Il motivo di questo rifiuto è semplice: il consumatore non vuole cibo transgenico e ogni volta che può scegliere opterà per il prodotto non transgenico. Questo è il motivo per cui i prodotti agricoli non transgenici hanno un prezzo più alto di quelli transgenici.

Oggi la coltivazione della papaya alle Hawaii è al suo punto più basso da decenni, infatti c'è meno produzione ora rispetto al momento peggiore dell'epidemia di ringspot. Dal 1998 gli americani hanno raddoppiato il consumo di papaia, eppure alle Hawaii l'area coltivata con essa è diminuita del 28% dall'introduzione degli OGM. (Per maggiori informazioni: http://www.higean.org/) La signora Rivera ha ragione, la papaia geneticamente modificata ha avuto un forte impatto economico alle Hawaii. Perché vuole che i coltivatori di papaya portoricani abbiano un tale impatto è un mistero per noi.

Colture resistenti agli erbicidi

Nella sua intervista con El Nuevo Día, Rivera elogia anche le colture transgeniche resistenti agli erbicidi. In effetti, la maggior parte delle colture GM coltivate oggi nel mondo sono Roundup Ready, dell'azienda Monsanto. Questo tipo di coltura è resistente all'erbicida Roundup, anch'esso prodotto dalla Monsanto. Questo è forse l'agrochimico più redditizio e ampiamente utilizzato al mondo oggi. Con il seme Roundup Ready, Monsanto può vendere il seme e l'erbicida come un unico pacchetto.

Le colture resistenti agli erbicidi sono davvero una buona idea? Una delle principali giustificazioni della Monsanto per i suoi semi Roundup Ready è che Roundup è presumibilmente relativamente benigno per la salute umana e l'ambiente. Ma recenti scoperte contraddicono tali affermazioni.

Uno studio epidemiologico condotto nella provincia canadese dell'Ontario ha scoperto che l'esposizione al glifosato, il principio attivo di Roundup, raddoppia quasi il rischio di aborto spontaneo nelle gravidanze avanzate. Più di recente in Francia, un team guidato da Gilles-Eric Seralini, biochimico dell'Università di Caen, ha scoperto che le cellule della placenta umana sono molto sensibili al Roundup e che il glifosato può influenzare il sistema endocrino, anche a dosi molto basse. . I bambini nati da consumatori di glifosato hanno livelli elevati di difetti neurologici che influenzano il loro comportamento, riferisce l'Independent Science Panel. Il roundup ha anche causato una divisione cellulare disfunzionale che potrebbe essere correlata al cancro negli esseri umani.

Ci sono anche effetti dannosi sull'ecologia e sulla fauna selvatica. Il glifosato ha causato un ritardo della crescita nello scheletro fetale dei ratti da laboratorio, inibisce la sintesi degli steroidi ed è genotossico nei mammiferi, nei pesci e nei rospi. L'esposizione ai lombrichi ha causato una mortalità di almeno il 50% e un danno intestinale significativo tra i vermi sopravvissuti.

Un'ulteriore conferma di questi danni è emersa nel 2005 quando la Royal Society britannica ha presentato i risultati di uno studio quadriennale sulle colture GM. Lo studio, condotto in 266 campi in tutto il paese, ha confermato che le colture resistenti agli erbicidi danneggiano la fauna selvatica, inclusi fiori selvatici, api e farfalle.

E in cima a tutto questo c'è il problema dell'emergere di super alghe resistenti al Roundup, un fenomeno documentato da almeno un decennio. Naturalmente l'utilizzo del seme Roundup Ready ha moltiplicato l'utilizzo del Roundup e questo ha accelerato lo sviluppo di resistenza a questo prodotto da parte delle infestanti. Non è sorprendente. L'esperienza con l'agricoltura negli ultimi decenni mostra che, se esposte ripetutamente a veleni agro-tossici, erbe infestanti e parassiti sviluppano resistenza nel corso delle generazioni. Alla fine devi usare sempre più pesticidi per ottenere lo stesso effetto. Quando il pesticida diventa finalmente inutile, l'industria agrochimica "risolve" il problema introducendo prodotti ancora più tossici. A lungo termine, i pesticidi non fanno che aggravare i problemi agricoli, e i loro unici beneficiari sono le società che li producono.

Invece di promuovere l'uso di erbicidi e OGM compatibili con essi, il mondo accademico e le istituzioni pubbliche e private incaricate di promuovere l'agricoltura dovrebbero sviluppare alternative sostenibili. Per questo, sarebbe necessario ridefinire il concetto di erbacce o erbacce, poiché molte di queste piante presumibilmente inutili sono commestibili o medicinali, oppure svolgono funzioni importanti, come respingere i parassiti, combattere l'erosione o fissare l'azoto nel terreno. Qui a Porto Rico abbiamo diversi esempi, come portulaca, anamú e piantaggine.

Ma una tale riconcettualizzazione del nostro rapporto con le cosiddette erbacce implicherebbe un ripensamento del modello prevalente di agricoltura industriale, dipendente da monoculture, input sintetici e istituzioni centralizzate. Ovviamente, questo non sarebbe adatto alle transnazionali dell'agrobusiness e sicuramente non interesserà nemmeno gli ideologi della rivoluzione biotecnologica e la cosiddetta economia della conoscenza.

OGM contro i parassiti?

Rivera, come tutti i sostenitori degli OGM, menziona le colture resistenti ai parassiti. Queste colture, note come Bt, emettono una tossina batterica insetticida. Le colture Bt, che oggi sono principalmente mais e cotone, si basano su tre premesse: 1) che la tossina Bt è innocua per l'uomo, 2) che gli insetti benefici non saranno danneggiati e 3) che i parassiti non svilupperanno resistenza. Tutte e tre le premesse sono state smentite.

Inoffensivo per l'uomo? Dal 2004 lo scienziato norvegese Terje Traavik, dell'Istituto di ecologia genetica dell'Università di Tromso, ha riportato i risultati degli studi sul mais Bt che ha condotto nelle Filippine. Ha documentato che gli abitanti delle popolazioni vicine ai raccolti di quel mais hanno sviluppato sintomi di allergia e che i sintomi sono cessati quando sono stati spostati in aree in cui il mais Bt non era stato piantato.

Intorno alla seconda premessa, gli effetti dannosi delle colture Bt sugli insetti benefici sono noti almeno dal 1999, quando la ricerca condotta da Charles Losey della Cornell University ha scoperto che il polline del mais Bt è tossico per le piante larve di farfalla monarca in condizioni di laboratorio.

"Il potenziale per le tossine Bt che si muovono attraverso le catene alimentari degli insetti ha serie implicazioni", avverte Miguel Altieri, un entomologo presso l'Università della California. "Recenti prove dimostrano che la tossina Bt può colpire predatori insettivori benefici che si nutrono di parassiti presenti nelle colture Bt. Le tossine prodotte dalle piante Bt possono essere trasferite a predatori e parassitoidi tramite polline. Nessuno ha analizzato le conseguenze di tali trasferimenti sui vari nemici naturali che dipendono dal polline per la riproduzione e la longevità ".

La ricerca scientifica mostra che le colture Bt influenzano negativamente gli insetti che mangiano la patata del Colorado, causando perdite sostanziali all'agricoltura, e le larve che si nutrono di parassiti che hanno mangiato mais Bt avevano una mortalità anormalmente alta. Inoltre, la tossina Bt persiste nel terreno fino a 234 giorni, legandosi a particelle di fango o suolo.

Per quanto riguarda la terza premessa, Altieri avvertiva anni fa che "nessun entomologo serio si chiede se sorgerà o meno resistenza. La domanda è: quanto velocemente?" A Makhathini Flats, in Sud Africa, la maggior parte dei piccoli agricoltori che hanno piantato il cotone Bt hanno smesso di usarlo perché non potevano pagare i loro debiti. Uno studio quinquennale di Biowatch South Africa ha mostrato che la maggior parte degli agricoltori che hanno piantato cotone Bt non ne ha beneficiato. In India, il cotone Bt ha deluso un gran numero di agricoltori in Andhra Pradesh e Madhya Pradesh, e molti si sono suicidati a causa degli enormi debiti che hanno assunto per l'acquisto di semi Bt, che sono 3-4 volte più costosi dei semi convenzionali.

I pesticidi agrotossici e le colture Bt si basano su premesse errate e obsolete sul funzionamento di un agroecosistema. Nuove scuole di pensiero ecologico, come la permacultura e l'agroecologia, che combinano la scienza moderna con la conoscenza antica e tradizionale, stabiliscono che un parassita è semplicemente un organismo i cui predatori naturali sono stati decimati. Pertanto, istituzioni come il Dipartimento di Agricoltura e campus universitari, invece di promuovere pesticidi e OGM presumibilmente resistenti ai parassiti, dovrebbero indirizzare i loro sforzi verso il ripristino delle popolazioni di predatori che sono alleati naturali dell'agricoltura.

Ad esempio, a Puerto Rico il topo è uno dei peggiori parassiti dell'agricoltura, ed è risaputo che animali autoctoni come il múcaro, il guaraguao e il boa portoricano costituiscono un controllo naturale dei roditori. Inoltre, ci sono specie di pipistrelli e uccelli insettivori che controllano anche i parassiti gratuitamente e rendono superfluo l'uso di pesticidi. Come per la questione delle erbe infestanti, ripensare il nostro rapporto con i parassiti in termini ecologici non è compatibile con il modello prevalente di fare agricoltura o con gli interessi delle aziende transnazionali che ci vendono prodotti agrochimici velenosi e semi transgenici la cui sicurezza e necessità non sono riconosciute. .

Dove andare?

Alcuni accademici, agronomi e aziende agricole, attaccati all'agricoltura convenzionale, considereranno ridicole le proposte contro i prodotti agrochimici e transgenici venduti dalle aziende agricole transnazionali ea favore di un nuovo rapporto tra agricoltura ed ecologia. Ma ciò che è veramente ridicolo è il sonnambulismo con l'attuale modello agricolo, che è ecologicamente suicida, oltre che socialmente arretrato e contrario agli interessi dei consumatori.

Le società di biotecnologia esprimono continuamente interesse a risolvere i problemi per l'agricoltore. Ma i problemi maggiori dei contadini portoricani non sono le erbacce oi parassiti, ma la carenza di manodopera e la cifra ridicola pagata per i loro prodotti. Questi problemi, che non sono tecnici, ma di natura politica ed economica, non saranno risolti dai Monsanto del mondo, e in ogni caso queste società non sono affatto interessate a risolverli. Sfortunatamente, il mondo accademico, i sindacati agricoli e le agenzie governative sembrano essere più interessati a servire gli interessi delle imprese rispetto a quelli dell'agricoltore.

Il movimento verso un'agricoltura ecologica ed equa per l'agricoltore e il consumatore non può contare sull'aiuto del governo o delle grandi aziende, poiché sono impegnate nella "economia della conoscenza", che include come componente essenziale l'imposizione di prodotti della biotecnologia per ingoiarlo e senza le dovute precauzioni. La palla è nella corte degli agricoltori (specialmente quelli piccoli), consumatori coscienziosi, ambientalisti impegnati, accademici e scienziati e innumerevoli settori correlati che, sebbene privi di fondi e potere politico, hanno impegno e tenacia da vendere.

26 ottobre 2006
* Carmelo Ruiz Marrero
Direttore, Puerto Rico Biosafety Project
Internet: http://www.bioseguridad.blogspot.com

Carmelo Ruiz Marrero, autore del libro "Transgenic Ballad: Biotechnology, Globalization and the Clash of Paradigms", è un giornalista ed educatore dedito a chiarire i problemi ambientali a Porto Rico ea livello internazionale. È anche membro dell'Oakland Institute (oaklandinstitute.org) e Senior Fellow dell'Environmental Leadership Program (elpnet.org). Dal 2002 al 2004 è stato anche insignito di una borsa di studio dall'Associazione dei giornalisti ambientali (sej.org).


Video: Lascars-En Mode Vacance (Luglio 2022).


Commenti:

  1. Faujin

    Bravo, mi sembra una brillante idea

  2. Bawdewyn

    L'ho letto, ma non ho capito nulla. Troppo intelligente per me.

  3. Holic

    Sono limitato, mi scuso, ma questa risposta non mi alza. Le varianti possono ancora esistere?



Scrivi un messaggio